Terug naar overzicht

Vrijdag 31 januari 2025

Advocaat geschorst om WWFT. Naar de letter juist, maar naar de strekking?

Een advocaat heeft geholpen om ruim 5 ton in contanten giraal te maken. Dit bedrag zat in de boedel van een overledene. De erfgenamen hadden contact gezocht met de belastingdienst over het fiscaliseren van het contante geldbedrag.

De advocaat wordt (18 weken, waarvan 14 voorwaardelijk) geschorst, omdat:

• hij geen melding ongebruikelijke transactie bij het FIU heeft gedaan;
• hij geen medling o.g.v. de Voda van de ontvangst van een bedrag in contacnten groter dan € 5.000 heeft gedaan;
• hij geen aantoonbaar WWFT-beleid had.

Als je de casus platslaat, is er helemaal geen sprake van een ongebruikelijke transactie omdat de erfgenamen het bedrag hebben aangegeven bij de belastingdienst.

Daarmee is het geld de facto geen zwart geld meer en is het overboeken op de boedelrekening (met tussenkomst van een geldtransporteur) slechts een formaliteit.

Waarom zou je de opsporingsinstanties tippen over een ongebruikelijke transactie als die transactie al bekend is bij de belastingdienst en als er stappen zijn gezet om dat geld te fiscaliseren? Daarmee is de ongebruikelijkheid toch verdwenen? Dan is het toch het paard achter de wagen?

Maar de WWFT is onverbiddelijk: meer dan 10K in contanten (is de objectieve WWFT-indicator): altijd melden.

Melding o.g.v. de Voda van ontvangst van een bedrag groter dan € 5 K. Ja, dat had ook moeten gebeuren, en wat dan? Had dat de zaak anders gemaakt?

Dit kantoor had geen WWFT-beleid, althans geen aantoonbaar WWFT-beleid. Dat het kantoor besloten heeft niet te melden, is uitvloeisel van een ongeschreven WWFT-beleid. Er was dus wel beleid, alleen kon men het niet aantonen. Wij propageren al jaren dat er maar één moment is waarop je compliant kunt zijn en dat is nu. Zorg er dus voor dat je een WWFT-risicobeleid hebt. Achteraf is het heel makkelijk aan te tonen dat jij destijds niet compliant was.

Naar de letter werd de WWFT met voeten getreden, naar de geest juist niet. En daar vind ik helemaal niets over terug in de uitspraak.

En we zijn het volkomen normaal gaan vinden dat de advocaat, de notaris, de bank en het geldtransportbedrijf elk afzonderlijk cliëntenonderzoek hadden moeten doen en de transactie hadden moeten melden. WWFT? De wet van het (vier)dubbele werk…

Wat had de advocaat moeten doen? Melden (bij de Deken en bij FUI) en in de melding opnemen dat het een pro-formamelding was en dat het geld al gewit is. En natuurlijk sinds 2018 een WWFT-beleid moeten hebben.

Terug naar overzicht